OTRO SOSPECHOSO “SUICIDIO” DE UN OPERATIVO ANTI-CLINTON…¿CON ENTORNO DE TRUMP IMPLICADO?

 

Otro “suicidio” alrededor del clan Clinton ha sido relativamente ignorado por los medios de comunicación.

Esta vez, el fallecido ha sido un operativo republicano relacionado con diversas indagaciones respecto a los 30.000 correos electrónicos desaparecidos de Hillary Clinton, y vinculado a su vez, con hackers rusos.

Peter W. Smith era un banquero de inversiones de Chicago, con una larga carrera de 40 años manejando adquisiciones corporativas y inversiones de riesgo, vinculado a la política del Partido Republicano. En 1998 se involucró en una acusación contra diversas actividades ilegales de Bill Clinton, mientras era gobernador de Arkansas.

Este 2017, Smith confirmó al Wall Street Journal que en 2016 había intentado ponerse en contacto con piratas informáticos, incluidos piratas informáticos rusos, en un intento por obtener material de investigación para usarlo contra Hillary Clinton en las elecciones presidenciales de 2016. Diez días después de hablar con el periódico, se suicidó en una habitación de hotel en Minnesota, cercano a la célebre Clínica Mayo,presuntamente, por mala salud, a los 81 años de edad.

Evidentemente, hay muchas circunstancias extrañas que rodean la muerte de Smith.

Smith se suicidó en mayo, pero las dudas continúan en el aire, puesto que Smith se suicidó envolviendo su cabeza con una bolsa de plástico, conectada a un tanque de helio y dejó una extraña nota.

Un analista de Wall Street, Charles Ortel, también banquero de inversiones, y que habló con Peter Smith por teléfono el día antes de que supuestamente se suicidara dijo a Daily Caller News Foundation que no había indicios de que el hombre de negocios de Chicago anti Clinton estuviera a punto de quitarse la vida.

Ortel también expresó su preocupación por la supuesta nota de suicidio de Smith. La nota de suicidio declaraba: “No hay nada extraño en esto. Desde este enero de 2017, mi salud ha ido a peor. Mi seguro de vida de 5 millones de dólares está expirando”, todo ello, escrito en mayúsculas.

Una nota, altamente sospechosa, aunque se sabe que Smith dejó esposa, 3 hijos y 3 nietos.

También es digno de mención que la mayoría de las pólizas de seguro de vida incluyen disposiciones de suicidio que impiden los pagos si el contratante de la póliza se suicida (dependiendo de la póliza), y eso tampoco escapó a las observaciones de Ortel.

Peter Smith escribió dos entradas de blog fechadas el día antes de que fuera encontrado muerto el 14 de mayo de 2017.

En una cuestionó los hallazgos de la agencia de inteligencia estadounidense de que Rusia había interferido con las elecciones de 2016.

Otro post predijo: “Cuando la atención se centre en los asuntos internacionales, como pronto ocurrirá, la historia sobre la interferencia rusa morirá por su propio peso”.

Como hemos indicado antes, Smith quería obtener los correos electrónicos de Hillary Clinton y pensó que los hackers rusos eran su mejor apuesta, según declaró a The Wall Street Journal. Smith quería específicamente los 30.000 correos electrónicos personales que Clinton había eliminado.

Le dijo a The Wall Street Journal que encontró cinco grupos de hackers, entre ellos dos grupos rusos, que afirmaban tener los correos electrónicos que faltaban.

También afirmó que había estado trabajando con el teniente general Mike Flynn, mientras éste era consejero de Trump.

Por lo tanto, estableció una conexión entre su búsqueda, hackers rusos y los asesores de Trump.

Al respecto, algunos han dicho que Smith podría ser el eslabón perdido en las investigaciones en la presunta relación entre Trump y Rusia, puesto que estaría colaborando en la campaña de Trump mientras trataba de obtener los correos electrónicos.

De ser así, su extraña muerte adquiría un cariz diferente.

No obstante, Smith afirmaba que trabajaba de forma independiente.

De hecho, la campaña de Trump no negó la conexión, y fuentes internas declararon al WSJ que “si el Sr. Flynn se coordinó con él de alguna manera, habría sido en su calidad de individuo privado”.

Por lo tanto, se lavaron las manos, dejando todo el peso de la sospecha sobre el defenestrado Michael Flynn, sacrificado para la causa de Trump.

La cuestión es que la muerte de Peter W. Smith fue inmediatamente objeto de teorías de la conspiración, y la misteriosa nota de suicidio que dejó no ha hecho más que contribuir a las sospechas.

Algunas de las teorías conspirativas, tienen relación con la sucesión de muertes “misteriosas” que rodean al Clan Clinton, como es evidente.

Pero en este caso, también han aparecido rumores del lado opuesto, basado en sus posibles conexiones con Trump y con Rusia.

Y al respecto, cabe destacar cuándo se produjo la extraña muerte de Smith.

Smith se reunió con el Wall Street Journal el 4 de mayo, donde confesó su búsqueda de hackers y sus contactos con hackers rusos (algo muy incómodo para Trump); el 10 de mayo, Trump se reunió con el ministro de exteriores ruso Lavrov y el embajador ruso en Washington, en la Casa Blanca; el 14 de mayo, Smith falleció en ese extraño suicidio dejando una nota sospechosa, con un lenguaje igualmente sospechoso y dos días después, salió a la luz el escándalo de los informes ultrasecretos sobre Estado Islámico que Trump mostró a los diplomáticos rusos y que, como todos los escándalos que rodean a Trump, es solo ruido mediático sin consecuencias reales.

Realmente, se hace difícil dirimir qué se esconde tras la muerte de Smith, pero todo parece formar parte de una película de espías.

Que cada uno se construya su propia teoría al respecto…


Fuentes: http://www.shtfplan.com/conspiracy-fact-and-theory/republican-operative-commits-suicide-after-leaving-strange-note_07162017
Peter W. Smith: 5 Fast Facts You Need to Know
https://en.wikipedia.org/wiki/Peter_W._Smith
https://www.wsj.com/articles/gop-operative-sought-clinton-emails-from-hackers-implied-a-connection-to-flynn-1498770851

el robot pescador etiqueta_00000

HALLAN MUERTO A FUNCIONARIO DE HAITÍ QUE IBA A DENUNCIAR A LA FUNDACIÓN CLINTON

 

Klaus Eberwein, exdirector del Fondo de Asistencia Económico y Social (FAES) (no confundir con la fundación “facha” española FAES), fue encontrado muerto en una habitación de un hotel de Miami, informó el miércoles la prensa local.

La policía del condado Miami-Dade informó que lo encontraron con un disparo en la cabeza en lo que inicialmente catalogó como un suicidio, según detalló el diario Miami Herald.

Eberwein, de 50 años, fue partidario del expresidente haitiano Michel Martelly (2011-2016) y lideró bajo su mandato, entre 2012 y 2015, el FAES.

El haitiano enfrentó acusaciones de fraude y corrupción durante su administración de FAES.

Paralelamente, diversos medios afirman que Eberwein iba a exponer el alcance de la corrupción y las malas prácticas de la Fundación Clinton, en los juzgados este próximo martes cuando debía comparecer ante una comisión anticorrupción del Senado haitiano que investiga el manejo de los fondos de Petrocaribe.

Este programa, iniciado por el fallecido expresidente venezolano Hugo Chávez, permite a varios países de América Latina y el Caribe adquirir productos petroleros a bajo costo.

Así pues, su suicidio, “resulta de lo más oportuno” y las circunstancias que rodean la muerte de Eberwein son sospechosas.

Según el supervisor de expedientes médicos de Miami-Dade, la causa oficial de la muerte es “un disparo a la cabeza”. La muerte de Eberwein ha sido registrada como “suicidio” , pero no mucho antes de su muerte, reconoció que su vida estaba en peligro porque pretendía destapar las actividades criminales de la Fundación Clinton en Haití.

Eberwein fue un feroz crítico de las actividades de la Fundación Clinton en la isla caribeña, donde sirvió como director general de la agencia de desarrollo económico del gobierno, Fonds d’aide économique et social, durante tres años.

“La Fundación Clinton, son delincuentes, son ladrones, son mentirosos, son una vergüenza”, dijo Eberwein en una protesta ante la sede de la Fundación Clinton en Manhattan el año pasado.

Eberwein debía comparecer el martes ante la Comisión de Ética y Anticorrupción del Senado de Haití, donde se esperaba que testificara que la Fundación Clinton se apropió indebidamente de las donaciones de donantes internacionales.

Sus amigos íntimos y socios de negocios se sorprendieron y se mostraron incrédulos ante sus suicidio.

Durante y después de su mandato en el gobierno, Eberwein enfrentó acusaciones de fraude y corrupción sobre cómo la agencia que dirigía, administraba los fondos.

Entre las cuestiones estaba la supervisión de FAES de la construcción de mala calidad de varias escuelas levantadas después del devastador terremoto de Haití el 12 de enero de 2010. Pero, según Eberwein, fue la Fundación Clinton quien estaba profundamente invloucrada en el chanchullo y tenía la intención de testificar y demostrarlo el martes.

Según Eberwein, el 0,6 por ciento de las donaciones otorgadas por donantes internacionales a la Fundación Clinton con el propósito expreso de ayudar directamente a los haitianos terminó en manos de organizaciones haitianas. Otro 9,6 por ciento terminó en manos del gobierno haitiano. El 89,8 por ciento restante, o 5400 millones de dólares, fue canalizado a organizaciones no-haitianas.

Así pues, estamos ante un nuevo ejemplo de “extraña muerte prematura” de alguien que pudiera resultar molesto para el clan Clinton (o más bien dicho, mafia criminal).

Ya hablamos de ello en anteriores artículos: MUEREN VARIAS PERSONAS INCÓMODAS PARA HILLARY CLINTON EN “EXTRAÑAS CIRCUNSTANCIAS”…¡Y ELLA MISMA PUEDE SER LA SIGUIENTE!

EX FUNCIONARIO DE LA ONU MUERE EN EXTRAÑAS CIRCUNSTANCIAS POCO ANTES DE TESTIFICAR CONTRA HILLARY CLINTON


Fuentes: http://www.zerohedge.com/news/2017-07-16/haiti-official-who-exposed-clinton-foundation-found-dead
http://www.miamiherald.com/news/nation-world/world/americas/haiti/article160983614.html
http://www.miamidiario.com/sucesos/sucesos-miami-hoy/exfuncionario-haitiano-/exfuncionario-/klaus-eberwein/376844
http://ecodiario.eleconomista.es/internacional/noticias/8494644/07/17/Hallan-muerto-a-exfuncionario-haitiano-en-un-motel-en-Miami.html

EXPERTO DENUNCIA LA SUCIA ESTRATEGIA DE EEUU PARA DESTRUIR LOS ÉXITOS DE RUSIA EN SIRIA

 

Según opina el experto ruso en materia militar Alexandr Zhilin, la coalición internacional liderada por EEUU, está permitiendo deliberadamente a los terroristas de Daesh escapar de las ciudad siria de Al Raqa hacia la región de Palmira.

Según el analista militar: “EEUU se beneficiará en caso de que los terroristas se retiren de la ciudad siria de Al Raqa sin sufrir pérdidas considerables. Será beneficioso para ellos si Estado Islámico sigue existiendo en distintos formatos. Para ellos Daesh no es una organización terrorista sino una herramienta, un arma, que puede utilizarse contra Asad y contra Rusia. Daesh es una pistola en manos de los estadounidenses y ahora está apuntando a Palmira”.

La coalición internacional liderada por EEUU trata de provocar que se desenvuelva un escenario en que Damasco pierda el control sobre Palmira, ya que entienden perfectamente la importancia que para Asad tiene esta región de Siria, afirma Zhilin.

El analista advierte que si Daesh logra romper la resistencia de las tropas gubernamentales cerca de Palmira, eso tendría consecuencias duraderas.

Potencialmente los terroristas no necesitan asediar por tercera vez a Palmira, les bastará solo acceder y tomar el control sobre la autovía que une Homs con Palmira.

Esta jugada les despejará el camino hacia la ciudad siria de Rastán, en la que se encuentran atrincherados otros yihadistas.

Una vez reunidos, estos dos grupos de extremistas teóricamente pueden avanzar más lejos hacia la frontera de Siria con el Líbano.

Dicho escenario colocará al país árabe al borde de la muerte, ya que todos los éxitos que han sido alcanzados por el Ejército sirio y las Fuerzas Aeroespaciales de Rusia serán anulados.

Según Zhilin:

“Durante muchos años los países anglosajones, es decir, EEUU y el Reino Unido, se comportaban en Oriente Próximo como si fueran sus dueños.

Les da mucha rabia que otros países como Irán y Rusia traten de desafiarles en esta región del mundo. Desde el punto de vista de estas naciones, se puede aplicar distintos métodos, entre ellos el terrorismo internacional, para contrarrestar al fortalecimiento de Rusia e Irán en la región”.

“Mientras EEUU apoye a Daesh, esta organización seguirá redistribuyendo sus fuerzas y cambiando de bases. Después de tomar Al Raqa irán a Palmira. Si no hubiera habido este apoyo habría sido posible aniquilar a Daesh hace mucho tiempo.

De eso está hablando mucha gente, y no solo los rusos y Putin. Recientemente el primer ministro de la India, Narendra Modi, dijo lo mismo. Declaró que hay países que apoyan al terrorismo. Sin ellos habría sido posible erradicar la peste hace mucho tiempo”.

Cabe destacar que anteriormente el comandante de un grupo de tropas rusas en Siria, Serguéi Surovikin, acusó a EEUU y a la administración de la coalición internacional de conspirar con los cabecillas de Daesh.

Fuente: https://mundo.sputniknews.com/orientemedio/201706151069989085-eeuu-daesh-palmira-contra-rusia/

TRUMP DESPIDE AL DIRECTOR DEL FBI Y PROVOCA ESTUPEFACCIÓN EN WASHINGTON

 

Como todo el mundo sabrá ya, Trump ha destituído de su cargo al director del FBI, James Comey, justo cuando estaba liderando una investigación sobre los posibles vínculos de la Administración Trump con Rusia.

El hecho y el momento en que se ha producido, ha provocado auténtica estupefacción en EEUU, no solo entre los más fervientes opositores a Trump, sino incluso entre sus partidarios.

Un ejemplo lo tenemos en este artículo de Zerohedge, una web que siempre se ha mostrado partidaria de Trump y que se hace eco de la noticia de la siguiente manera…


LA AUTÉNTICA RAZÓN DEL DESPIDO DE JAMES COMEY, SEGÚN POLITICO

Cuando Trump despidió al director del FBI James Comey el martes por la noche, la razón declarada en la carta presentada por el viceministro de Justicia fue su criticado manejo de la investigación sobre el uso de Hillary Clinton del servidor de correo electrónico privado mientras era secretaria de Estado.

Sin embargo, según diversas otras fuentes, sobre todo Politico, Trump se había enfurecido durante las últimas semanas por la investigación en curso sobre la supuesta colaboración rusa y pidió repetidamente cuando iba a terminar la investigación. Contrariamente a la narrativa liberada desde la Casa Blanca el martes por la noche, el despido de Comey fue una decisión de Trump y las cartas enviadas por los altos cargos del Departamento de Justicia que recomendandaban su destitución fueron escritas a posteriori para darle cobertura a la Casa Blanca.

El presidente Donald Trump sopesó despedir al director del FBI durante más de una semana. Cuando finalmente se decidió, no llamó a James Comey. Envió a su guardia de seguridad privado a entregar la carta de terminación en una carpeta de manila a la sede del FBI.

Se había enfurecido por la investigación sobre sus vínculos con Rusia, según dijeron dos asesores, frustrado por su propia incapacidad para controlar la proliferante narración acerca del asunto de sus vínculos con Rusia. Preguntó repetidamente a los ayudantes por qué la investigación de Rusia no desaparecía. A veces gritaba al ver los vídeos en televisión, cuando estos hablaban sobre las investigaciones del FBI al respecto, dijo un asesor.

Trump se había enojado con la investigación de Rusia y en particular, cuando Comey admitió ante el Senado que el FBI estaba investigando su campaña, y cuando supo que el director del FBI no apoyaría sus acusaciones de que el presidente Barack Obama había pinchado sus teléfonos en la Trump Tower.

Un informe separado del Washington Post, también incide en este ángulo.

Se ha filtrado también que pocos días antes de su destitución, Comey pidió un “aumento significativo” en los fondos y el personal destinados a las investigaciones sobre la presunta injerencia rusa, algo que sin embargo, el Departamento de Justicia ha negado.

Como dijo el propio Zerohedge tras conocerse la noticia, al despedir al director del FBI mientras investigaba su campaña y a sus asociados en relación a Rusia, Trump agregó echó más leña al mismo fuego que está tratando de contener furiosamente y fue rápidamente criticado por un coro de republicanos y demócratas, que han criticado especialmente el momento en que se ha producido el despido, justo cuando el FBI está investigando los vínculos de Trump y su campaña en relación a la supuesta injerencia rusa.

El despido de Trump del alto director del FBI en el día 110 desde que asumió el cargo marca otro cambio repentino para una administración que ha despedido a su procurador general en funciones, a su consejero de seguridad nacional y ahora al director del FBI, el mismo al que Trump había alabado hasta las últimas semanas y al que incluso sopló un beso durante una aparición de enero.

La noticia del despido sorprendió al propio Comey, que vio su despido en la televisión mientras presidía un acto en la oficina del FBI en Los Ángeles.

Sorprendió a todos, menos al grupo más alto de asesores de la Casa Blanca.

Otros altos funcionarios se enteraron justo antes de que ocurriera y no sabían que estaba considerando despedir a Comey. “Nadie lo sabía realmente”, dijo un alto funcionario de la Casa Blanca. “Nuestros teléfonos empezaron a sonar y la gente decía, ¿¿Qué??”

Lo más curioso es que Comey era un personaje muy criticado por los propios demócratas y especialmente por Hillary Clinton, pues Comey (que la había encubierto previamente por su escandaloso uso de los emails privados), decidió reabrir la investigación sobre los correos electrónicos de Hillary Clinton, una semana antes de los comicios electorales, lo que, según la propia Clinton, resultó decisivo para la victoria de Donald Trump.

En algunos medios, ya empieza a calificarse el caso como un “Nuevo Watergate” y tal y como indica el canal RT, podría producirse un auténtico “terremoto político”.

Así es como lo expone RT…

Los medios occidentales, políticos y expertos predicen un “terremoto político” y “un segundo escándalo Watergate” tras la decisión de Donald Trump de destituir al director del FBI, James Comey.
Trump ha recibido una ola de críticas por el despido de Comey, en parte porque el cese tiene lugar en medio de una investigación del FBI sobre los presuntos lazos de su campaña con Rusia, y también porque anteriormente el presidente había elogiado a Comey y su participación en las investigaciones de sus rivales políticos.

“Los mercados temen un nuevo Watergate”, ha publicado en relación con la decisión de Trump el diario británico ‘The Guardian’.

El diario explica que la destitución inesperada de Comey recuerda el caso del fiscal especial independiente Archibald Cox, que fue despedido en 1973 por el entonces presidente Richard Nixon durante el escándalo de Watergate, que a su vez obligó a dimitir al propio Nixon.

El despido de Cox es un “ejemplo clásico” de la interferencia de políticos electos en un proceso judicial, mientras que la renuncia posterior de Nixon es “un recordatorio” de que esta estrategia no siempre funciona bien, señala ‘The Guardian’.

También el periodista de ‘Deutsche Welle’ Miodrag Soric ha comparado la situación con el escándalo Watergate, y ha advertido de que podría “causar un terremoto político en Washington”. La decisión de Trump, denuncia el periodista, “ha destrozado la credibilidad” de las instituciones políticas en Washington, cuya reputación alcanzará ahora “nuevos mínimos”.

La crisis que terminó con la renuncia de Nixon fue recordada también por los políticos norteamericanos. “Esto es nixoniano”, declaró el senador republicano Bob Casey en un comunicado, mientras que el senador demócrata de Nuevo México Martin Heinrich afirmó que la medida de Trump “huele” a la era Watergate.

La periodista del Washington Post Jenna Johnson explicó muy vívidamente en un artículo el caos que se desató en la Casa Blanca cuando se vio la reacción a la destitución del director del FBI. El jefe de prensa de la Casa Blanca llegó a esconderse de los periodistas y luego les exigió que apagasen las cámaras si querían hablar con él, para que no pudieran filmar lo que quería decir.

En Washington nadie entiende cómo puede ser que Trump se haya liado de esta manera, hasta el punto de que podría echar al traste con su presidencia y todo. Las referencias constantes a Nixon y las comparaciones con el Watergate han llegado a provocar incluso una respuesta hipercrítica e irónica de la Biblioteca Presidencial Richard Nixon, encargada de velar por su legado, que dijo en un tuit: “El presidente Nixon no despedir nunca el director del FBI”

Muy probablemente la Casa Blanca esperaba comprensión entre los republicanos e incluso entre los demócratas, dolidos por el papel del FBI en las elecciones, que algunos dicen que hundió a Hillary Clinton (aunque antes la había protegido de forma indecente).

Pero si se lo pensaban han errado completamente en sus apreciaciones. Según los medios, ahora será muy difícil evitar que el congreso nombre una comisión especial para estudiar las relaciones entre la campaña de Trump y Rusia, un asunto demasiado delicado que el actual presidente había podido mantener a raya desde que fue elegido. Despidiendo a Comey, Trump se ha tendido una trampa a sí mismo.

Si hay comisión de investigación, se prevé que será durísima, porque nadie aceptará explicaciones simples, tras la destitución del hombre que había iniciado la misma investigación. Si Trump quería poner obstáculos a la investigación, habrá conseguido el efecto contrario.


Al respecto de este caso, solo cabe esperar para ver cómo se desarrollan los acontecimientos, algo difícil de dirimir en estos momentos.

Sin embargo, hay algunos aspectos de todo este asunto, que cabe destacar.

El primero y principal, es que con este despido sorpresivo y fulminante, efectivamente Trump ha conseguido que toda aquella gente que creía que las acusaciones sobre su vinculación con Rusia eran un infundio creado por sus opositores políticos para intoxicar, ahora empiecen a sospechar que quizás sí hay algo de eso.

Realmente, no parece ser una maniobra demasiado inteligente y eso nos lleva de cabeza al segundo aspecto destacado del asunto: la creciente sensación de que Trump es incapaz de actuar de forma reflexiva y sosegada, que está incapacitado para tejer estrategias a largo plazo, o para esperar el momento adecuado para dar el golpe certero.

Trump parece ser el modelo inverso a Putin, en todos los aspectos. Si uno representa lo que es Rusia y el otro lo que son los EEUU, podemos anticipar que a los EEUU le quedan cuatro días.

A veces da la sensación de que el magnate actúa como un niñato caprichoso y consentido, un adolescente encabritado…o directamente como un demente.

Solo así se explican sus tuits atacando a simples actores o presentadores de televisión, algo impropio de nada más y nada menos que un presidente de EEUU, que presuntamente debería estar muy por encima de según qué comentarios.

A mucha gente, estas disputas públicas vía Twitter con actores como Meryl Streep o Arnold Schwarzennegger, les habrán parecido anecdóticas, cuando de hecho, son el síntoma más preocupante sobre Trump. Porque uno podría pensar que Trump aparenta actuar de forma caótica e impulsiva como táctica para desconcertar y asustar a todos sus rivales.

Pero el hecho de que siga sus impulsos irrefrenables y se dedique a rebajar públicamente la figura que representa, discutiendo o menospreciando a gente del mundo de la farándula y con ello rebajando la categoría de su propio cargo, demuestra que el caos que le rodea no es una pose, ni una estrategia…es caos real. Esos tuits contra Meryl Streep o contra Alec Baldwin cuando le imita, demuestran de forma fehaciente que no sabe controlar su ego desbocado, y que no dispone del autocontrol propio de un adulto maduro (y mucho menos, el exigible en alguien con tanto poder y prestigio).

Y este payaso demente tiene acceso al botón nuclear…¡para echarse a temblar!

Esa aparente incapacidad para pararse diez segundos a reflexionar antes de abrir su inmensa bocaza o de tomar alguna decisión apresurada, también es síntoma de que es incapaz de reflexionar con profundidad sobre ningún aspecto, lo que conlleva que dada la responsabilidad de su cargo, se verá obligado a dejar las decisiones en manos de asesores o consejeros que sí sean capaces de hacerlo, lo que derivará en que tendrán un poder potencial superior al de cualquier asesor.

Y eso, combinado con las inclinaciones patrioteras y autoritarias de Trump, tiene como consecuencia que derive mucho de su poder ejecutivo en personajes tan temibles como su Asesor de Seguridad Nacional, Herbert Raymond McMaster. Es decir, su propia incapacidad para controlarse o pensar racionalmente, deriva en la necesidad de delegar poder en los personajes más abominables y siniestros, como los halcones más psicópatas del Pentágono o los malnacidos de Goldman Sachs que lo han aupado al poder para poder hacer lo que les venga en gana sin que el presidente les detenga.

Y el tercer aspecto a destacar, es la creciente sensación de que cada vez más gente, de entre todos aquellos que en su momento lo apoyaron, (sobretodo entre medios alternativos estadounidenses), comienzan a percatarse del error que cometieron al creer en él.

Si esto sigue así, y como ya dijimos en anteriores artículos, en unos meses, todos aquellos trumpistas que inundaron foros tratando de convertirlo en “héroe justiciero”, no sabrán donde esconderse.

El nivel de ridículo que ya han hecho hasta ahora, que es inmenso, puede alcanzar cotas inimaginables en los próximos tiempos.

Aunque a los más miserables de entre ellos, siempre les quedará el recurso cobarde de decir “yo nunca le apoyé”


Fuentes:
http://www.zerohedge.com/news/2017-05-10/real-reason-trump-fired-james-comey-according-politico
http://www.zerohedge.com/news/2017-05-10/comey-asked-significant-increase-money-russia-probe-days-he-was-fired
http://www.zerohedge.com/news/2017-05-10/wikileaks-offers-hire-james-comey

UCRANIA ACUSA A RUSIA DEL ASESINATO DE EXDIPUTADO RUSO CONTRARIO A PUTIN EN KIEV (info adicional al final)

 

Al menos una persona ha muerto y dos han resultado heridas en un tiroteo que se ha producido en el centro de Kiev, capital de Ucrania.

El jefe de la Policía de Kiev ha confirmado que en el tiroteo ha fallecido el exdiputado comunista de la Duma Estatal de Rusia, Denís Voronenkov, y ha agregado que se podría tratar de un asesinato por encargo.

Por su parte, el consejero del ministro de Asuntos Interiores de Ucrania también confirmó la muerte del exparlamentario ruso.

El guardia de Voronenkov ha herido al atacante, de quien también recibió heridas. Ambos se encuentran en el hospital bajo vigilancia, según recogen los medios locales.

Otro ex legislador ruso y crítico del Kremlin, Ilya Ponomaryov, que ha estado viviendo en el exilio en Kiev, escribió en Facebook que Voronenkov se iba a reunir con él cuando fue asesinado y que era “un investigador que mortalmente peligroso para las agencias de seguridad rusas”.

El presidente de Ucrania, Petró Poroshenko, anunció un encuentro urgente con el jefe del Servicio de Seguridad del país.

Poroshenko acusó al Kremlin del asesinato y calificó el crimen de “terrorismo de Estado por parte de Rusia”.

La portavoz de la Fiscalía General ucraniana, Larisa Sargán, declaró que Ucrania da prioridad a la hipótesis de que el asesinato del exdiputado ruso Denís Voronénkov en Kiev, fue organizado por los servicios secretos de Rusia.

El subdirector de la Policía Nacional de Ucrania, Alexandr Vakulenko, ha afirmado que Rusia podría estar implicada en el asesinato, ya que el ex diputado era poseedor de “información importante”.

El fiscal general de Ucrania, Yuri Lutsenko, tildó de cínico el asesinato de Voronénkov, y advirtió que puede tratarse de un homicidio por encargo relacionado con las declaraciones del exparlamentario ruso sobre el antiguo presidente de Ucrania, Víctor Yanukóvich, apoyado por el Kremlin.

El Kremlin ha calificado de absurdas las acusaciones contra Rusia por dicho asesinato.

Varios parlamentarios rusos se apresuraron a rechazar las acusaciones de Ucrania sobre que Voronenkov podría haber sido asesinado por una traición a Rusia.

Nikolai Kovalyov, ex jefe de seguridad ruso y actualmente legislador, declaró que el asesinato podría derivar de una disputa de negocios.

En 2016, en Rusia fue abierta una investigación contra Voronénkov por fraude, estafa y apropiación de un edificio en Moscú.

A finales de 2016, huyó con su esposa, María Maksákova, a Ucrania, donde testificó ante investigadores ucranianos dentro de sus pesquisas sobre las actividades del expresidente prorruso del país, Viktor Yanukovich, que fue derrocado en febrero de 2014 en medio de grandes protestas.

Voronénkov dijo que había abandonado Rusia al sentirse perseguido por las agencias de seguridad rusas y había renunciado a la ciudadanía rusa.

Voronenkov era una figura controvertida en Rusia.

Este mes la justicia rusa lo declaró en busca y captura por diversos delitos económicos. Desde suelo ucraniano había criticado la anexión rusa en 2014 de la península ucraniana de Crimea, pero no se quedó ahí. También denunció que el Kremlin falsifica las elecciones y acusó a los servicios de seguridad rusos de usurpar el poder y manejar el Parlamento del país. Para Voronenkov la Rusia del presidente Vladimir Putin se parecía cada vez más a la Alemania de Hitler.

El mes pasado, Voronenkov declaraba en Kiev contra el derrocado presidente ucraniano, Victor Yanukovich, exiliado a su vez en Rusia. El ex diputado pasó a ser calificado de “traidor” por parte de sus antiguos compañeros de partido y de otras formaciones políticas.

Como sucede en todos estos casos, se hace difícil saber lo que realmente se esconde detrás de este asesinato.

Parece bastante obvio que el Kremlin tenía múltiples y variados motivos para acabar con Voronenkov, sea por haber colaborado activamente con el gobierno golpista ucraniano, sea por considerarlo un traidor, quizás porque realmente tenía información comprometedora o sea quizás, porque en realidad actuaba como un agente al servicio de intereses occidentales. Si alguno de estos fuera el caso, entonces este posible asesinato quizás indicaría que el gobierno de Putin no está lo suficientemente fuerte como para permitirse “demasiados lujos”, por lo que se vería obligado a aplicar castigos sumarísimos de forma ejemplarizante. Pero esa es una interpretación discutible y ciertamente anti-intuitiva con la percepción que desde fuera tenemos del poderío de Putin.

Pero también existe la posibilidad de que se trate de una acción de falsa bandera, en la que se sacrifique un peón que quizás ya no era útil al régimen ucraniano, para poder culpar a Rusia de ello. en tal caso, ya le habrían sacado todo el jugo posible a Voronenkov y ahora sería más útil para su causa convertido en “un mártir asesinado por el malvado Putin”.

La única cosa que sabemos cierta, es que estos últimos meses están muriendo en extrañas circunstancias muchas personas directamente relacionadas con Rusia: desde diplomáticos, hasta opositores políticos y periodistas críticos.

Todo ello apunta a que realmente, estamos inmersos en un clima de alta tensión internacional de tal magnitud, que no es descabellado sospechar que es el clima previo a una gran conflagración.

Ojalá no sea así…


ACTUALIZACIÓN

Un indicio claro sobre quién podría estar tras el asesinato de Voronénkov, nos lo da el hecho de que el sicario que le ha disparado…ha muerto en el hospital.

Por lo tanto, desaparece con él la posible conexión con el incitador del asesinato. Sospechoso, ¿no?

Así es como lo expone Sputnik:

Murió el sicario que asesinó al exdiputado ruso Denís Voronénkov en Kiev, comunicó el médico jefe del hospital donde fue ingresado, citado por Obzhestvennoe TV.

“El médico jefe Nikolái Diomin comunicó la muerte del sicario que asesinó a Denís Voronénkov”, comunicó la televisión en su Twitter.

Evidentemente, agentes rusos podrían haberle eliminado para cortar toda posibilidad de avance de la investigación contra Rusia.

Pero es mucho más plausible y lógico pensar que la “oportuna” muerte del sicario, que estaba bajo custodia de las autoridades ucranianas, lo que en realidad nos indica es que a dichas autoridades ucranianas no les interesaba en absoluto que siguiera con vida.

Y eso nos invita a pensar en este caso, que es el propio gobierno de Ucrania el que está detrás del asunto.

Con el sicario muerto, Ucrania podría montar una investigación a su medida y acusar libremente a Rusia del asesinato, sin tener que preocuparse por este molesto “cabo suelto”.

Según indica Sputnik, en ese aspecto se ha manifestado la portavoz del Ministerio ruso de Exteriores, María Zajárova.

Zajárova indicó que las acusaciones del presidente ucraniano, Petró Poroshenko, en las que responsabiliza a Rusia por el asesinato del exdiputado, conmocionaron a Moscú aún más que lo ocurrido.

“¿Cómo puede un jefe de Estado en los primeros minutos lanzar estas declaraciones que no se basan en la conclusión de ningún experto?”, cuestionó.

La reacción de Kiev y de los medios internacionales, señaló, “reduce a cero la posibilidad de una investigación imparcial del asesinato”.

Pues eso que decíamos: el fallecimiento del sicario parece ir en esa dirección.

Desgraciadamente, es muy difícil que tengamos una visión clara de lo acontecido desde nuestra posición…


Fuentes:
https://actualidad.rt.com/actualidad/233949-tiroteo-kiev-muertos-heridos-ucrania
https://mundo.sputniknews.com/seguridad/201703231067805985-ucrania-seguridad-disparos-victimas/
https://mundo.sputniknews.com/politica/201703231067809348-rusia-europa-kiev-tiroteo/
http://www.elmundo.es/internacional/2017/03/23/58d3a703e5fdea132a8b4610.html
http://indiatoday.intoday.in/story/denis-voronenkov-russian-lawmaker-shot-dead-ukraine/1/911099.html
https://www.kyivpost.com/ukraine-politics/guardian-denis-voronenkov-former-russian-mp-fled-ukraine-shot-dead-kyiv.html
http://rapsinews.com/news/20141211/272758157.html
http://www.ibtimes.co.in/former-russian-lawmaker-denis-voronenkov-shot-dead-ukraine-720575
https://mundo.sputniknews.com/politica/201703231067813887-moscu-kiev-politica-asesinato-tiroteo/
https://mundo.sputniknews.com/europa/201703231067812969-ucrania-asesinato-disparos-atacante/

el robot pescador etiqueta_00000

UNA SORPRENDENTE HIPÓTESIS SOBRE EL ORIGEN DE LA RADIACIÓN QUE SE EXTIENDE POR EUROPA

 

Hace hoy una semana este blog recogía la noticia, silenciada por los medios oficiales, de que una extraña ola radiactiva se está extendiendo por toda Europa sin que se haya informado de cuál es la causa. El blog “Donde la verdad nos lleva” publicaba ayer una hipótesis acerca del origen de la misteriosa radiación que se expande por el continente. Se trata de una información que conviene tomar con cierta precaución, pero que se presenta como la única explicación plausible una vez descartadas las alternativas que yo mismo sugería en la segunda parte de la entrada DESINFORMACIÓN ABSOLUTA ACERCA DE LAS DOS NOTICIAS MÁS RELEVANTES DEL MOMENTO. No se puede acusar al blog hermano de no jugarse su -merecida- reputación.

Hoy te mostramos que es lo que podría haber detrás de este misterio que puede afectar a la salud de millones de europeos. Se trata del isótopo radiactivo yodo-131 con capacidad para generar diversos tipos de cáncer, especialmente el de tiroides.

Inmediatamente se han encendido las alarmas por toda Europa, se han revisado todas aquellas fábricas y centrales nucleares susceptibles de alguna fuga radiactiva, con resultados negativos hasta el momento.

Incluso se ha especulado con algún plan secreto de alguna de las superpotencias para fomentar la reducción de la población en los próximos años a través del incremento de enfermedades como el cáncer.

También se ha especulado con alguna prueba nuclear secreta rusa.

Pero ninguna de estas especulaciones tiene ningún peso específico y os voy a demostrar por qué.

La radiactividad lleva semanas produciéndose. En ese tiempo diferentes aviones militares especializados en detección de isótopos radiactivos han sobrevolado toda europa en busca del foco sin resultados.

Lo que descarta la fuga en alguna instalación nuclear.

En cuanto el plan secreto para reducir la población, no creo que en este momento se esté planteando ese escenario mediante una fuga radiactiva.

La élite busca reducir la población progresivamente, es cierto, pero ya cuenta con otros métodos perfectamente asimilados por el rebaño aborregado como son los chemtrails.

La hipótesis de la prueba nuclear rusa tampoco se sostiene, porque al menos aparentemente, los rusos también están sorprendidos por la intensidad de la difusión del extraño isótopo radiactivo yodo-131.

Los medios rusos se han hecho eco de la situación al igual que los medios occidentales. Esto indica que el asunto es algo de un nivel secreto muy alto.

Muy por encima de una hipotética prueba nuclear detectable incluso por satélites espía fácilmente. Sin necesidad de enviar aviones, a no ser que sea algo en el interior del mar.

Https://sputniknews.com/europe/201702211050921788-radiation-levels-elevated-european-mystery/

Http://www.independent.co.uk/life-style/gadgets-and-tech/news/radiation-europe-russian-missile-strike-radioactive-material-france-norway-iodine-131-irsn-a7591886.html

Desde “donde la verdad nos lleva” hemos descubierto que el foco de la emisión de la radiactividad no se encuentra en el mar Ártico como se creía en un primer momento.

El posible foco de la radiactividad estaría en el mar Báltico y de ahí se ha expandido en todas direcciones.

Lo sabemos porque los vuelos de reconocimiento militares especialistas en detección radiactiva y electromagnética llevan días centrándose en esa zona en concreto, el mar báltico.

Aquí tenéis los datos.

Vuelo del avión militar de la RAF, especialista en detección radiactiva y electromagnética, destino mar Báltico, hace 72 horas.

RAF RC-135W ZZ665 RFR7112 departed Waddington – Baltic mission

Segundo avión de reconocimiento, esta vez de la USAF, destino mar Báltico, hace 72 horas.

USAF RC-135W 62-4138 DELF68 departed Mildenhall at 0710z – Baltic mission

Y ahora viene la gran pregunta:

¿qué hay en el mar Báltico que puede ser susceptible de originar esta radiación?.

Algo que se llama “la anomalía del mar Báltico”, una extraña estructura metálica de origen desconocido, encontrada en las profundidades marinas de esa zona en 2011.

Según los descubridores de la “estructura metálica desconocida”, los aparatos eléctricos dejan de funcionar en las inmediaciones del hallazgo.

No deja de ser curioso que justamente en 2011 se detectó una fuga radiactiva de origen desconocido, exactamente del mismo isótopo, el yodo-131.

Algo que ha pasado desapercibido para todos menos para este blog.

Punto exacto donde se encuentra la anomalía del Mar Báltico

Aquí tenéis la noticia del año 2011, el mismo año del descubrimiento de la anomalía del báltico.

Http://www.reuters.com/article/us-nuclear-iodine-iaea-idustre7aa4u020111111

Debido a lo extraordinario del descubrimiento, las autoridades del sistema deudocrático se apresuraron a dar una “explicación oficial” de algo absolutamente desconcertante para la comunidad científica.

La anomalía del báltico simplemente era “un depósito glaciar”, (sic).

Espectacularmente ridículo, misterio resuelto y lógicamente los descubridores del hallazgo quedaron en silencio obligatorio, no era posible que este extraño objeto de origen desconocido continuara en boca de todo el mundo.

Http://www.abc.es/20120907/ciencia/abci-resuelto-misterio-ovni-baltico-201209071144.html

Pero justamente hace un año, nos encontramos con que las autoridades rusas declaraban alto secreto todo lo relacionado con la “anomalía del mar Báltico”. Algo estaba sucediendo allí que debía ser ocultado.

Desde entonces los rusos se han encargado de la investigación de la estructura metálica submarina de manera confidencial y secreta.

Http://www.mil21.es/noticia/523/intrahistoria/moscu-declara-secreto-la-misteriosa-anomalia-del-baltico.html

En este punto debemos lanzar la siguiente pregunta.

¿qué han hecho los rusos con esa estructura?.

¿han intentado acceder a ella y han accionado por accidente algún mecanismo de autodefensa de este extraño objeto milenario?.

Seguiremos muy de cerca este extraño suceso.

(Visto en http://dondelaverdadnoslleva.blogspot.com.es/)

LA RIDÍCULA FARSA SOBRE EL SUPUESTO HACKEO RUSO DE LAS ELECCIONES ESTADOUNIDENSES

 

El multi-defectuoso informe de la “inteligencia” norteamericana sobre el
apoyo ruso a la elección de Trump no parece probar concluyentemente na-
da. O sí: que sus autores se han visto poderosamente sugestionados por el
clásico “El mensajero del miedo” (“The manchurian candidate”, 1962)

El dia 6 de enero el gobierno de EE.UU publicó un informe sobre “la interferencia rusa en las elecciones presidenciales de EEUU,” en el que asegura que Rusia utilizó a hackers para revelar públicamente información que descalificara a Hillary Clinton y así favorecer la elección de Donald Trump como presidente, una elección deseada por Putin, porque, de acuerdo con la entente Obama/Clinton, Trump es un títere controlado mentalmente por el Kremlin, un “manchurian candidate” infiltrado en la Casa Blanca que además ha dejado clara su intención de llegar a un entendimiento razonable con la contraparte rusa en vez de desafiarles a la ruleta ídem con toda la humanidad como rehén de ese juego.

El informe en sí de un burdo que le da un nuevo sentido -y literal sentido- al término “contrainteligencia”. Va en círculos y hace afirmaciones risibles sobre los objetivos de Rusia en su supuesta “interferencia”. El informe “evalúa hallazgos específicos” (¿qué demonios significa eso?) en lugar de presentar pruebas reales, porque aparentemente no hay evidencia real. Las afirmaciones de que las pruebas no pueden presentarse porque comprometerían la seguridad nacional son transparentemente ridículas. Entonces, de forma adecuada el informe comienza con una lamentable disculpa del porqué no ofrece absolutamente ninguna evidencia de sus afirmaciones:

Un grupo de “hackers” rusos de élite, haciéndose con el
control de los E.E.U.U. como preludio a una cata de vodka

“La Comunidad de Inteligencia rara vez puede revelar públicamente la totalidad de su conocimiento o las bases precisas de sus evaluaciones, ya que la divulgación de esa información revelaría fuentes o métodos delicados y pondría en peligro la capacidad de recopilar inteligencia extranjera crítica en el futuro”.

Cuán conveniente es la “seguridad nacional”: el último refugio de los mentirosos y los sinvergüenzas. A continuación nos regalan algo llamado “juicios clave”. Éstos son aparentemente sacados de la nada ya que se ofrece cero evidencia para sustentarlos.

“Valoramos que el presidente ruso Vladimir Putin ordenó una campaña de infiltración en 2016 que tuvo como blanco la elección presidencial de EEUU. Los objetivos de Rusia eran socavar la fe pública en el proceso democrático de EE.UU, denigrar a la secretaria Clinton, y dañar sus posibilidades de ser elegida. Más aún, valoramos que Putin y el gobierno ruso desarrollaron una clara preferencia por el presidente electo Trump …”

Escena del remake de “El mensajero del miedo” realizado en
2004 por Jonathan Denme. A la derecha, Meryl Streep. Sí,
la misma que se arrancó en la entrega de los Globos de Oro
con un encendido “speech” anti-Trump

Lo primero que resalta aquí es que el reporte asume que el pueblo estadounidense tenía fe en el proceso democrático de EEUU antes de la elección, o que EEUU de hecho tenía un “proceso democrático”. Claramente, el gobierno ha perdido completamente el contacto con los pensamientos y sentimientos del ciudadano estadounidense promedio en lo relativo al proceso político del país y su elección presidencial. Una encuesta llevada a cabo en mayo 2016 encontró que 55% de estadounidenses se sentían desamparados en relación a la elección presidencial de 2016. Sólo 13% dijo que el sistema de dos partidos funciona, mientras que 38% lo considera seriamente descompuesto. Otra encuesta llevada a cabo a principios de octubre encontró que 40% del público había perdido la fe en la democracia estadounidense.

O el gobierno de EEUU está completamente fuera de contacto con los sentimientos de sus votantes, o está ignorando intencionalmente la mentalidad del público para difundir la falsa idea de que alguna vez hubo alguna “fe pública en el proceso democrático” que Rusia pudiera socavar. No la hubo. El público se había deshecho hacía mucho tiempo de cualquier idea de un verdadero proceso democrático en EEUU. Esto quedó claro con la elección de Trump, un verdadero “outsider” en Washington.

Así ve la CIA la elección de Trump

Lo irónico aquí es que la elección de Trump es una señal de que el público estadounidense está interesado en participar en un proceso democrático, pero no en la farsa que los “creadores de realidad” de Washington han creado. La “élite” de Washington aparentemente ha perdido control de la narrativa dominante y de cualquier semblanza de confianza entre el pueblo estadounidense, y ahora están empeñados en difundir mentiras acerca de cómo ocurrió esto. En lugar de aceptar el hecho evidente de que el público de EEUU decidió que ya no querían a una psicópata como Hillary que llevara al mundo hacia la Tercera Guerra Mundial. Como resultado, sienten que es necesario (para justificar sus delirios) hacer una guerra total de información en contra de Trump, presentándolo como un títere del Kremlin que sólo fue elegido gracias a Rusia, y no porque el pueblo de Estados Unidos no pudiera soportar a una Hillary cuyo desequilibrio, corrupción y vicios fueron expuestos ante la ciudadanía.

De vuelta al informe:

“También valoramos que Putin y el gobierno de Rusia aspiraron a ayudar a las oportunidades de la elección del presidente electo Trump cuando fuera posible y a desacreditar a la secretaria Clinton y exponerla públicamente y de un modo desfavorable. Las tres agencias (CIA, FBI y NSA) están de acuerdo con este juicio.” (Observese que no se pone en duda la veracidad sobre las informaciones sobre Hillary Clinton reveladas durante la campaña electoral, sino la inoportunidad de exponer unos hechos que el pueblo norteamericano tenía derecho a conocer, nota del “blogger”)

Siento decírselo a estos inútiles amateurs de inteligencia, pero los rusos no tienen que hacer mucho para desacreditar a Hillary Clinton. Ella misma ha hecho un excelente trabajo para ello. El mundo occidental entero observó con horror cómo carcajeaba como la harpía de la guerra que es, frente a las cámaras de televisión acerca del brutal asesinato del presidente libio Gaddafi:

“La campaña de influencia de Moscú siguió una estrategia de mensajes de Rusia que mezcla operaciones de inteligencia encubiertas – como la actividad cibernética – con los esfuerzos abiertos de las agencias gubernamentales rusas, los medios financiados por el estado, terceras partes intermediarias, y usuarios pagados de redes sociales o “trolls”. Rusia, como su predecesor soviético, tiene una historia de conducir campañas de influencia encubiertas enfocadas sobre elecciones presidenciales en EEUU, que han hecho uso de oficiales de inteligencia y agentes y artículos de prensa para denigrar candidatos que son percibidos como hostiles al Kremlin.”

¡Vaya que se retratan! Esta declaración está sacada directamente del manual de la CIA para instalar marionetas imperiales en países alrededor del mundo. Simplemente deben de haber cambiado “EEUU” por “Rusia” y “Pentágono” por “Kremlin”. Ya ha sido establecido que el Pentágono utiliza trolls para influir sobre la percepción pública (Nota del “blogger”: incluso esta modesta bitácora tiene el honor de contar con al menos tres, perfectamente identificados, que -criaturitas- persisten en dar la tabarra con la insistencia de tres garrapatas):

Tomese en cuenta también que Samantha Bee fue a Moscú para entrevistar a supuestos trolls pro-Trump, y los “trolls” resultaron ser farsantes. Así que mientras que hay clara evidencia de que el gobierno de EEUU hace “trolleo” en las redes sociales para influir la percepción pública, en el reporte se proporciona cero evidencia de que Rusia haga lo mismo.

De vuelta al informe:

“Valoramos con un alto grado de confianza que la inteligencia militar rusa (La Dirección Principal de Inteligencia del Personal General o GRU) utilizó la personalidad Guccifer 2.0 y DCLeaks.com para publicar datos de víctimas de EEUU en ciber-operaciones públicamente y en exclusivas a medios y proporcionó material a WikiLeaks.”

¿Es una persona? ¿Es una marioneta? ¿Le pagan los rusos’
¿Le pegan los rusos? ¿Le pirran los rusos?

En primer lugar, Guccifer 2.0 no es una “personalidad” creada por la inteligencia rusa. El hombre tras los hackeos fue entrevistado por el Wall Street Journal y dijo estar enojado de que se culpara a los rusos por su trabajo. Segundo, lo de arriba es sólo una regurgitación de las declaraciones vacías y sin base anteriormente hechas por la “inteligencia” de EEUU. Una y otra vez son incapaces de proveer cualquier evidencia para sustentar esas declaraciones, y sin embargo continúan difundiéndolas como si fueran un hecho. Pero es que de ser ciertas solo demostrarían que la llamada “prensa libre” no está cumpliendo con su labor, y que son los topos de la red los que ejercen el verdadero periodismo de investigación, dando a conocer al público lo que la camarilla de Obama preferiría censurar.

“El principal medio de propaganda del Kremlin, RT (antes Russia Today) ha colaborado activamente con WikiLeaks. El editor en jefe de RT visitó al fundador de WikiLeaks Julian Assange en la embajada ecuatoriana en Londres en agosto 2013, donde discutieron renovar su contrato de transmisión con RT, de acuerdo a medios rusos y occidentales. Los medios rusos subsecuentemente anunciaron que RT se había convertido en “la única compañía de medios rusa” que se asociara con WikiLeaks y que había recibido acceso a “nuevas filtraciones e información secreta.” RT da rutinariamente cobertura favorable a Assange y le otorga una plataforma para denunciar a los Estados Unidos.”

Hillary Clinton al natural

El gobierno de EEUU odia a los medios de noticias que se atreven a exponer la corrupción de Hillary y sus vínculos con terroristas. Es interesante ver los hallazgos del informe acerca de por qué Putin eligió ordenarle a Rusia influir en las elecciones estadounidenses, aunque sea por la risa explosiva que nos da tal valoración sin sentido:

“Putin señaló públicamente a la revelación de los Papeles de Panamá y al escándalo de dopaje en las Olimpiadas como esfuerzos dirigidos por EEUU para difamar a Rusia, sugiriendo que buscó utilizar revalaciones para desacreditar la imagen de Estados Unidos y pintarlo como hipócrita.”

Decir que Putin eligió influir sobre la elección presidencial debido a la revelación dirigida por EEUU del escándalo de dopaje ruso es una sugerencia risible. No hubo investigación independiente acerca del supuesto dopaje de atletas rusos, sino una consigna estadounidense servilmente asumida por el COI que en realidad constituye el verdadero escándalo.

Los Papeles de Panamá no son diferentes. ¿Por qué habría Putin de verse ofendido por los Papeles de Panamá cuando su nombre ni siquiera aparece en ellos? De hecho, existen poderosas razones para pensar que su publicación supuso un intento para-mafioso por desacreditar los paraísos fiscales rivales para reconducir la riqueza evadida de numerosos países hacia otros respaldados por el gobierno de E.E.U.U. (Ver EL VERDADERO OBJETIVO DE LOS PAPELES DE PANAMÁ)

Los rusos comieron el coco a los votantes, dice la CIA, pero
no metieron la mano en la urna. ¡Menos mal!

Eso sí, el informe establece que los maquiavélicos rusos no comprometieron el cómputo de votos:

“La inteligencia rusa obtuvo y mantuvo acceso a elementos de múltiples páneles estatales y electorales en EEUU. El DHS [Departamento de Seguridad Nacional] valora que los tipos de sistemas que los actores rusos atacaron o comprometieron no estaban involucrados en el conteo de votos.”

¡Vaya, qué alivio! ¡Por un momento tuvimos visiones de equipos de agentes rusos robando decenas de miles de urnas electorales a través de Estados Unidos de América, tirando sus contenidos y reemplazándolos con votos para Trump!

Lo que, al parecer, no acaban de entender los promotores de este informe es que existe un divorcio absoluto entre la casi totalidad de los medios masivos en EEUU y la percepción del ciudadano medio, que ha rechazado mayoritariamente una política continuista respecto a un presidente (Obama) que ha defraudado las expectativas depositadas en su momento en él, con quien se ha producido una destrucción de empleo que ha dejado en la calle a casi 30 millones de ciudadanos y que ha llevado a cabo una política exterior neoimperialista de la que pocos pueden sentirse orgullosos (aunque sea un gran negocio para unos pocos). Trump ofrece la imagen de un empresario de éxito, un hombre hecho a sí mismo, también -todo hay que decirlo- de un demagogo experimentado que sabe decir lo que la gente quiere escuchar, un poco a la “berlusconiana”. También parece la garantía para evitar la guerra con Rusia.

Los estadounidenses tienen suerte de tener a Trump en el puesto. La alternativa hubiera sido Estados Unidos gobernado por gente que tenía la intención de destrozar la Constitución, comenzar una nueva guerra mundial y arriesgar una guerra civil en Estados Unidos de América. Una elección por Trump fue un muy sonoro “¡NO!” a Hillary Clinton y a toda la prepotencia, corrupción y cinismo que representa.

(Fuente y artículo completo: https://es.sott.net/)